其实并不限于OnePlus这些大陆厂商，在整个Android乃至消费端ARM阵营（诸如树莓派一类的开发板并不算消费端产品）里在尊重用户自由方面实际上根本没几个做的像样子的厂商，看看这些ARM设备在Linux下的驱动就知道了（最简单的例子可以参考Ubuntu Touch对主流智能手机的兼容性表格）。跟已经成熟的X86阵营没什么可比性，我对ARM阵营在消费端没什么好看法，除非这些设备能像大多x86设备那样通向自由之路，允许用户安装并像运行Android、Windows和ChromeOS这样的商业化OS那样良好的运行基于社区开发的Linux发行版时，我才会对它们的看法会有所改观。
关注
@AizawaTsuki @cocoH2OS
???X86自由? 只是把启动标准和固件统一和闭源化后让系统引导方便了点.
你说的例子都是OEM化的手机啊, 现在的手机没一个开放自由bootloader全部都是签名锁死的, 这和架构关系不大, 这是手机的商业模式的问题, 即使是其他架构也能强制签名和闭源驱动, 即使是ARM的m1 pc 也能运行uboot启动其他的Unix-like
@favn @cocoH2OS
m1 mac和高通的各种arm PC刷入Linux的体验别提了，前者连显卡的3D加速都没法正常用，后者也是一堆问题，兼容性根本难以和x86的Linux相谈，目前arm on Linux虽然相比高通一言堂的WoA要好上那么一点，但也就仅限好的那一点了，未来还很难说。
然后是x86，x86是比较封闭，但是的确高度标准化，而且如果受够了UEFI还可以刷Coreboot，根本不存在bootloader锁这种东西（提到这里，顺便说一下即使是饱受诟病的UEFI Secureboot，还允许导入第三方密钥安全启动，但是Android的bootloader锁除了Pixel等少数机型外，根本不允许导入第三方OS的密钥重新上锁（只有原装OS才可以锁上Bootloader锁））。而ARM的Soc各家的设计都不一样，最典型的莫过于三星的熔断设计，解锁bootloader会不可逆的在物理上使Soc上的eSE失效，而x86阵营中除了极少数针对专业市场的半客制化产品外，没有这样剥夺用户选择的所谓“安全”设计。ARM最大的问题的确是不够标准化，但是开放和标准化两者并不相悖，缺少标准化的开放结果只能是诞生出一个又一个圈地为牢标准互不相通的诸侯。实际上ARM现在也在重拾标准化之路，前些时间和高通的诉讼的目的为了让ARM阵营能够更标准化一些。